[…] «Я вам хочу сказати, що ви говорите страшні речі взагалі. Від того, що ви кажете, мені стає страшно. Чому? Ви пропонуєте передати владу фактично до рук населення. Але ви знаєте, дуже багато тисячоліть ця проблема була ключовою у суспільних дискусіях. І ми знаємо, скільки мудрих голів на цю тему думало», - заявив Г.Греф, відповідаючи на одне із питань учасників форуму.
«В свій час так зародився буддизм: великий спадкоємець одного з найбагатших прізвищ в Індії пішов у народ і жахнувся, як погано живе народ, і він намагався допомогти народу, він намагався знайти відповідь, у чому корінь щастя, як зробити народ щасливішим. Він знайшов відповіді, й у результаті народився буддизм, у якому ключова ідеологія, що він заклав, - це відмови від бажання, не побачив спосіб реалізації цих бажань. Люди хочуть бути щасливими, вони хочуть реалізовувати свої устремління, а способу реалізувати всі бажання не існує», – додав Г. Греф.
«Економічний спосіб виробництва, про який мріяв Маркс, ще не реалізувався, і тому потрібно працювати, і не факт, що кожен отримає цю роботу, і не факт, що кожен отримає бажану заробітну платуі не факт, що буде задоволений від цього. І при цьому якщо кожна людина зможе брати участь безпосередньо в управлінні, що ж ми керуємо?», - нарікає президент Ощадбанку.
«Великий міністр юстиції Китаю Конфуцій починав як великий демократ, а скінчив як людина, яка вигадала цілу теорію конфуціанства, яке створило страти в суспільстві, а великі мислителі, такі як Лао-цзи, придумали свої теорії Дао, зашифровуючи їх, боячись донести до простого народу, бо вони розуміли: щойно всі люди зрозуміють основу свого «Я», самоідентифікуються, керувати, тобто маніпулювати ними буде надзвичайно важко», – каже Г. Греф.
« Люди не хочуть бути маніпулюваними, коли вони мають знання. В іудейській культурі каббала, яка давала науку життя - вона три тисячі років була секретним вченням, тому що люди розуміли, що таке зняти завісу з очей мільйонів людей і зробити їх самодостатніми», - зазначає Г. Греф.
«Будь-яке масове управління має на увазі елемент маніпуляції. Як жити, як керувати таким суспільством, де всі мають рівний доступ до інформації, всі мають можливість отримувати безпосередньо не препаровану інформацію через навчених урядом аналітиків, політологів і величезні машини, які спущені на голови, засоби масової інформації, які ніби незалежні, а насправді ми розуміємо, що всі засоби масової інформації все одно зайняті побудовою, збереженням страт?», - поставив цілу низку питань Г. Греф. […]
А так у нас згідно з конституцією РФ
Стаття 3
1. Носієм суверенітету та єдиним джерелом влади в Російській Федерації є її багатонаціональний народ.
2. Народ здійснює свою владу безпосередньо, а також через органи державної влади та органи місцевого самоврядування.
3. Найвищим безпосереднім висловом влади народу є референдум та вільні вибори.
4. Ніхто не може привласнювати владу в Російській Федерації. Захоплення влади чи присвоєння владних повноважень переслідується за федеральним законом.
Президент Ощадбанку, колишній міністр економічного розвитку і торгівлі Росії, Герман ГРЕФ на Міжнародному економічному форумі в Санкт-Петербурзі забув, що йде пряма трансляція і виступив із шокуючою лекцією про владу. Спираючись на авторитет БУДДИ, КОНФУЦІЯ та МАРКСА, він спробував довести, що народ слід цілеспрямовано отупляти і в жодному разі не допускати механізмів держуправління. Головне ж у суспільстві – це страти: ієрархічно збудовані групи, верхівці яких дозволено все, низам – нічого. «Сироваткою правди» для Грефа стало безневинне питання про майбутнє демократії в Росії та самоврядування. - Я вам хочу сказати, що ви кажете страшні речі, взагалі-то. Від того, що ви кажете, мені стає страшно, - заявив голова Ощадбанку. - Ви пропонуєте передати владу фактично до рук населення. Але ви знаєте, дуже багато тисячоліть ця проблема була ключовою у громадських дискусіях. І ми знаємо скільки мудрих голів на цю тему думало. Те, що було далі, у народі називається «Туши світло, або Остапа понесло». Почав католик Греф чомусь із буддизму. - Свого часу так зародився буддизм: великий спадкоємець одного з найбагатших прізвищ в Індії пішов у народ і жахнувся, як живе народ, і намагався йому допомогти. Він намагався знайти відповідь, у чому корінь щастя, як зробити народ щасливішим. Він знайшов відповіді, й у результаті народився буддизм, у якому ключова ідеологія, що він заклав, - це відмови від бажання. Він побачив способу реалізації цих бажань. Люди хочуть бути щасливими, вони хочуть реалізовувати свої устремління, а способу реалізувати всі бажання не існує, - пояснив банкір чиновникам та олігархам, що зібралися, причину людських нещасть. Не даючи їм схаменутися, він перейшов до Карла Маркса. - Економічний спосіб виробництва, про який мріяв Маркс, ще не реалізувався, і тому потрібно працювати, і не факт, що кожен отримає цю роботу, і не факт, що кожен отримає бажану заробітну плату, і не факт, що це задовольнить. І при цьому, якщо кожна людина зможе брати участь безпосередньо в управлінні, що ж ми керуємо? Слова про те, що не кожен отримає роботу, а якщо навіть і отримає, то на гідну зарплату не варто розраховувати, з вуст колишнього міністра економічного розвитку звучать досить загрозливо. Ну а далі логіка зрозуміла. Людей із низькою зарплатою пускати у владу не можна. Їх треба в бараки. - Великий міністр юстиції Китаю Конфуцій починав як великий демократ, а скінчив як людина, яка вигадала цілу теорію конфуціанства, яке створило страти в суспільстві, а великі мислителі, такі як Лао-цзи, придумали свої теорії Дао, зашифровуючи їх, боячись донести до простого народу, тому що вони розуміли: щойно всі люди зрозуміють основу свого «Я», самоідентифікуються, керувати, тобто маніпулювати ними, буде надзвичайно важко, - зітхав Греф. Виходить, що жодного права на вільну інформацію у нас немає і бути не може – бо інакше нами буде важко керувати, тобто маніпулювати. Але тут є проблема. - Люди не хочуть бути маніпульованими, коли вони мають знання, - засмучено визнав чиновник. - В іудейській культурі каббала, яка давала науку життя, три тисячі років була секретним вченням, бо люди розуміли, що таке зняти завісу з очей мільйонів людей і зробити їх самодостатніми. Вихід напрошується один: обманювати – маніпулювати – людиною набагато легше, якщо позбавити її можливості здобувати знання. Краще за Грефа це знають наші міністри освіти. Адже недарма минулий міністр Андрій Фурсенко ввів ЄДІ, а Дмитро Ліванов, який його змінив, оголосив про непотрібність вищої освіти. - Будь-яке масове управління має на увазі елемент маніпуляції, - не втомлюється повторювати Герман Оскарович. - Як жити, як управляти таким суспільством, де всі мають рівний доступ до інформації, всі мають можливість отримувати безпосередньо непрепаровану інформацію через навчених урядом аналітиків, політологів та величезні машини, які спущені на голови, засоби масової інформації, які ніби незалежні, а на насправді ми розуміємо, що це засоби масової інформації однаково зайняті побудовою, збереженням страт. Вольно чи ні, але Греф розділив бачення процесу розвитку суспільства з доктором Геббельсом, який висловився дещо коротшим: «Дайте мені засоби масової інформації, і я з будь-якого народу зроблю стадо свиней». Подальший розвиток подій ми пам'ятаємо. Безперечно, ліберал Греф теж зараховує себе до свинопасів. Але, схоже, він забув, що має справу не зі свинями. Принаймні поки що. Доходи Грефа У 2013 році увійшов до топ-5 списку Forbes (1-е місце) найдорожчих менеджерів Росії з доходом $15 млн. Частка акцій Ощадбанку Росії, що належить Г. О. Грефу: 0,003096 % (ціна пакета - $27,19 млн). У 2014 році знову опинився в аналогічному рейтингу Forbes на 4-му місці з доходом $26 млн. У 2015 році в списку найдорожчих керівників компаній того ж видання посів 6-е місце з $13,5 млн, за підсумками 2016 року - третє місце. із доходом $11 млн.
На недавньому гайдарівському сходняку форумі президент Ощадбанку висловився гранично відверто про Росію:
«Ми програли конкуренцію і опинилися в таборі країн, що програють, країн-дауншифтерів. Країни та люди, які зуміли вчасно адаптуватися та інвестувати в це, — переможці. Ті, хто не встиг, дуже сильно програватимуть »
та закликав для вирішення економічних проблем країни продати її стратегічні активи. У ДержДумі обурилися словами президента, на хвилиночку державного банку країни і закликали піти його у відставку:
"...Глава "Сбербанку" Герман Греф більше не може керувати ним після слів про те, що Росія - це країна-дауншифтер. Таку думку висловив віце-спікер Держдуми Микола Левичов, який представляє фракцію "Справедлива Росія"."
"- Чути це принизливе висловлювання про нашу країну від так званих ліберальних економістів 90-х не дивно - вони ніколи не вірили у власну країну і прагнули все швидше розпродати, - наводить його слова ТАРС.
Я проти переслідування за погляди, різних «аутодафе», але думаю, що після подібних заяв керівник найбільшого державного банку мав би покинути свою посаду – добровільно піти у відставку, – підсумував він.
Ну це віце-спікер погарячкував. Думається ЩЕ ЯК зможе! Адже, за даними ще 2000 року, він був, як повідомляється-фігурантом, як мінімум, чотирьох кримінальних справ. Про це докладно йдеться тут:
Що ж до пропозицій про приватизацію всього і вся і зрозуміло на користь своєї кишені, то це улюблений спосіб усіх ліберальних диво-економістів, починаючи з благословенних часів "великого приватизатора". Думаю, навіть імені називати не треба-все зрозуміють про кого йдеться. Та й зібралися послідовники цієї економічної моделі саме на форумі імені свого кумира дев'яностих.
Так у 2007 році Герман Греф, на той час колишній "міністр економічного розвитку" заявив, що "... має бути приватизоване все, що не пов'язане з виконанням державою своїх безпосередніх функцій. Наприклад - Аерофлот, оскільки здійснення перевезень не входить у функції держави.
Що не можна забрати, так те, що Герман Греф дуже працьовитий. Ось приклад того:
Греф, цілком випадково очевидно, поєднує свою роботу у " Ощадбанку " , з роботою у американському банку J.P. Morgan Chase.
"Голову Ощадбанку обрано до складу міжнародної ради фінансової корпорації, де змінив гендиректора «Роснано» Анатолія Чубайса
До речі, в цьому американському банку дуже добре відгукувалися про роботу Анатолія Чубайса в ньому:
"«Для нас великий успіх, що людина з таким унікальним досвідом, як Анатолій Борисович, буде ділитися з нашою фірмою своїми поглядами та оцінками, у міру того, як ми інвестуємо у зростання нашого бізнесу в Росії та інших країнах Центральної Європи»-гендиректор Джеймс Даймон.
Ось не цінує в нас народ Анатолія Борисовича і його роботу, на відміну від американських банкірів. Питання: а може, його старанність у роботі була спрямована саме в американській банківській системі?
Повернемося, проте до Германа Грефа...
"...Незважаючи на те, що Україна за її нинішньої влади фактично стала недружньою Росією державою, яка проводить каральну операцію проти проросійськи налаштованих південно-східних регіонів, у Києві та інших великих українських містах продовжують працювати відділення російського Ощадбанку. Бізнес банківської структури, очолюваної вітчизняним ультра-лібералом Германом Грефом, в умовах хунти не лише не захирів, а навпаки - успішно розвивається.
Так, за повідомленням «Вісті», всі сім українських відділень Ощадбанку Росії показують завидний прибуток. І це на тлі збитків місцевих кредитних установ, включаючи найбільші "Приватбанк" та "Ощадбанк".
Як виявилося, секрет успіху Германа Грефа в Незалежній значною мірою пов'язаний із великими кредитними проектами. З'ясовується, що російський Ощадбанк відкрив кредитну лінію урядовим структурам України для модернізації українського військово-промислового комплексу та переоснащення армії.
Безперечно: кредитування мобілізаційної економіки виючої держави - справа надприбуткова... "
Цинічні одкровення Германа Грефа, якому, як жартують у Рунеті, «вкололи сироватку правди», шокували громадськість. Глава Ощадбанку на Петербурзькому економічному форумі говорив, що йому буде страшно, якщо влада опиниться у руках народу. «Ви кажете страшні речі. Ви пропонуєте передати владу фактично до рук населення, – лякав учасників дискусії Греф. - Щойно прості люди зрозуміють основу свого я, самоідентифікуються, керувати, тобто. маніпулювати ними буде надзвичайно тяжко».
Люди не хочуть бути маніпулюваними, коли мають знання, констатував він.
При цьому глава Ощадбанку посилався на великих мислителів, таких як Лао Цзи, які придумали свої теорії, зашифровуючи їх, боячись донести до простого народу. Він також нагадав про Конфуцію, яка починала як демократ, а потім створила вчення про поділ суспільства на страти.
В іудейській культурі, зазначив Греф, Каббала давала науку життю і три тисячі років була секретним вченням, «бо люди розуміли, що таке зняти завісу з очей мільйонів, зробити їх самодостатніми». Як керувати ними? Будь-яке масове управління має на увазі елемент маніпуляції», – пояснив Греф.
Особливу тривогу у глави Ощадбанку викликає суспільство, де всі мають рівний доступ до інформації.
«Як жити, як керувати таким суспільством, де всі мають можливість судити безпосередньо, отримувати не препаровану інформацію, не через навчених урядом аналітиків, політологів та величезні машини спущених на голови ЗМІ, які начебто незалежні, а насправді ми розуміємо, що всі ЗМІ зайняті збереженням страт?» - Заявив Греф.
http://clck.ru/1DMXR
Греф боїться суспільства, де всі мають рівний доступ до інформації
У рамках Петербурзького економічного форуму пройшов діловий сніданок "Сбербанку", на якому виступив і його голова Герман Греф. На сніданку розгорілася дискусія, в ході якої Греф висловив свої побоювання з приводу того, що влада може опинитися в руках громадян, а потім пустився в міркування про Каббалу, конфіціанство і буддизм, пише business-gazeta.ru.
«Ви кажете страшні речі», - сказав Греф учасникам дискусії. - «Ви пропонуєте передати владу фактично в руки населення». Він висловив побоювання щодо того, що як тільки «люди зрозуміють основу свого я – керувати ними, маніпулювати, стане надзвичайно важко».
Як виявилося, епоха поширення інтернету теж лякає керівника «Сбербанку». «Як жити, як керувати таким суспільством, де всі мають рівний доступ до інформації, всі мають можливість судити безпосередньо, отримувати не препаровану інформацію, отримувати її не через навчених урядом аналітиків, політологів та величезних машин спущених на голови ЗМІ?
„Як у такому суспільстві жити? Мені від ваших міркувань стає страшнувато, чесно кажучи, - зізнається Греф.
У ході свого виступу Герман Греф провів невеликий історико-релігійний екскурс, згадавши спочатку історію буддизму, а потім перейшов до Конфуції, зазначивши, що той розпочинав як демократ, а закінчив створенням вчення про поділ суспільства на страти. Даоси, продовжив Греф, тримали вчення в таємниці століттями, тому що розуміли - якщо народу дарувати знання, хто він є і що йому потрібно, маніпулювати їм важко. Нарешті, Каббала довгі роки залишалася таємним вченням, оскільки влада не хотіла зняти завісу з очей народу і зробити людей самодостатніми.
Дослівне розшифрування:
Я вам хочу сказати, що ви говорите страшні речі взагалі. Від того, що ви кажете, мені стає страшно. Чому? Ви пропонуєте передати владу фактично до рук населення. Але ви знаєте, дуже багато тисячоліть ця проблема була ключовою у суспільних дискусіях. І ми знаємо скільки мудрих голів на цю тему думало. Свого часу так зародився буддизм: великий спадкоємець одного з найбагатших прізвищ в Індії пішов у народ і жахнувся, як погано живе народ, і він намагався допомогти народу, намагався знайти відповідь, у чому корінь щастя, як зробити народ щасливішим. Він не знайшов відповіді, і в результаті народився буддизм, в якому ключова ідеологія, яку він заклав, - це відмова від бажання, не побачив спосіб реалізації цих бажань. Люди хочуть бути щасливими, вони хочуть реалізовувати свої устремління, а способу реалізувати всі бажання немає.
Економічний спосіб виробництва, про який мріяв Маркс, ще не реалізувався, і тому потрібно працювати, і не факт, що кожен отримає цю роботу, і не факт, що кожен отримає бажану заробітну плату, і не факт, що буде задоволено. І при цьому якщо кожна людина зможе брати участь безпосередньо в управлінні, що ж ми керуємо?
Великий міністр юстиції Китаю Конфуцій починав як великий демократ, а скінчив як людина, яка вигадала цілу теорію конфуціанства, яке створило страти в суспільстві, а великі мислителі, такі як Лао-цзи, придумали свої теорії Дао, зашифровуючи їх, боячись донести до простого народу тому, що вони розуміли: щойно всі люди зрозуміють основу свого «Я», самоідентифікуються, керувати, тобто маніпулювати ними буде надзвичайно важко.
Люди не хочуть бути маніпулюваними, коли вони мають знання. В іудейській культурі каббала, яка давала науку життю — вона три тисячі років була секретним вченням, бо люди розуміли, що таке зняти завісу з очей мільйонів людей і зробити їх самодостатніми. Будь-яке масове управління має на увазі елемент маніпуляції. Як жити, як управляти таким суспільством, де всі мають рівний доступ до інформації, всі мають можливість отримувати безпосередньо не препаровану інформацію через навчених урядом аналітиків, політологів та величезні машини, які спущені на голови, засоби масової інформації, які ніби незалежні, а на насправді ми розуміємо, що це засоби масової інформації все одно зайняті побудовою, збереженням страт? То як у такому суспільстві жити? Мені від ваших міркувань стає страшнувато, чесно кажучи. Мені здається, що ви не зовсім розумієте, що ви кажете.
http://clck.ru/1DMXL
Герман Греф: «Росія шукає третій шлях, бо нічого не чула про перші два!»
РОЗДІЛ ЗБЕРУ ПОГОВОРИВ З ПРЕДСТАВНИКАМИ УРЯДУ ВЕЛИКОБРИТАНІЇ ТА АДМІНІСТРАЦІЇ БАРАКУ ОБАМИ ПРО ТОМУ, ЧОМУ РОСІЯ НІЯК НЕ МОЖЕ СТАТИ ПРОЗРАЧНОЮ І В ЧОМУ ПРИЧ
На сьогоднішній дискусії на ПМЕФ-2012 глава Ощадбанку Герман Греф виступив ледь не спікером Болотної, висміявши риторику Володимира Путіна та його губернаторів (про «суверенну демократію», «шум ЗМІ», третій шлях Росії»), а також страх влади інтернету. Кореспондент «БІЗНЕС Online», що знаходиться на форумі в Петербурзі, з цікавістю вислухав дискусію «Вихід із управлінського глухого кута: мудрість натовпу або авторитарний геній».
Ділові сніданки Ощадбанку, які його головою проводять Германом Грефом, стали вже традицією на форумі Вони були і на минулому ПМЕФ та на гайдарівському форумі. Автор цих рядків, який був присутній у січні на одній із таких дискусій, зазначив цього разу все більший крен Грефа в «опозиційність». Схоже, перманентні столичні мітинги не пройшли для нього безслідно. Дискусія другого дня ПМЕФ-2012 була, здається, навіть заснована на темі соціальних протестів, але закамуфльована під улюблений Грефом «краудсорсинг».
Панельна дискусія традиційно розпочалася дуже рано, але зібрала за фактом людей самого високого рівня. Серед слухачів ми побачили не лише деяких губернаторів, а й похмурого Євгенія Примакова- Відомого консерватора, у якого, напевно, останні соціальні потрясіння на Близькому Сході та в центрі Москви не викликають великого оптимізму. «Ворога треба знати в обличчя», - ніби говорили його очі, що уважно вивчають усміхненого ліберала Грефа.
Греф, починаючи дискусію, спокусив присутнім, помітивши, що зібралися тут люди з абстрактним філософським мисленням. І запевнив, що й у «президію» зібрав людей не за принципом їхньої приналежності до влади. Вибачившись за присутність, втім, Ельвіри Набіулліної (колишній міністр економічного розвитку, нині помічник Володимира Путіна - ред.). «Дякую їй, що погодилася побути з нами», - пожартував Греф.
Незважаючи на близькість їхніх поглядів, сьогодні вони фактично перебувають у різних інтелектуальних таборах. Сам він явний прихильник лібералізму, вона з уряду Путіна плавно перейшла до його адміністрації, яку сьогодні вважають «тіньовим та справжнім урядом». Тема дискусії звучала провокаційно: «Вихід із управлінського глухого кута: мудрість натовпу чи авторитарний геній?» Чи мав на увазі під «авторитарним генієм» Володимира Володимировича, а під «мудрістю натовпу» - московський креативний клас, який протистоїть нинішньому лідеру країни, залишилося таємницею…
 |
Розмірковували над цим питанням крім нього та Набіулліної Бет Новек- радник урядів США та Великобританії, автор книги «Вікі-уряд» та представник адміністрації Барака Обами; Тім Келсі- виконавчий директор з питань прозорості та відкритості даних кабінету міністрів Великобританії ( дивно, що в англійському уряді є й така посада - авт.); професор Гарварда Андрій Шляйфер, редактор «Незалежної газети» Костянтин Ремчуковта голова фонду громадської думки Олександр Ослон.
Греф традиційно провів опитування слухачів. І на перше питання: «Що заважає глобальній економіці вийти з кризи», - запропонував три варіанти відповіді. Тимчасовий дефіцит лідерства? Конфлікт між швидко мінливим світом та старими системами управління? Немає управлінського глухого кута? 70% зали (де були, до речі, і губернатори) вирішили, що причина в конфлікті між світом, що змінюється, і старими системами управління. Ремчуков заявив, що однією з головних причин є інтернет, який виявив, що індивідуальні потреби людей не відповідають темпам економіки. Тоді як вся сучасна система управління базується на вертикальних зв'язках, коли влада «знає», що людям потрібно, і намагається це їм дати, інтернет дозволяє організовувати зв'язки горизонтальні. А механізми адекватного задоволення потреб людей, які знають, що таке інтернет, у влади немає. На думку Ослона, інтернет, швидше за все, і з'явився як інструмент, що дозволяє владі використовувати приховану соціальну енергію. Фактично це «новий колективний розум».
Греф поцікавився у американки Новек, що спільного причин "арабських революцій", московських протестів та акції Occupy Wall Street. Новек відповіла, що «арабська весна» та «Окупай Уолл-Стріт» доводять, що існує невдоволення застарілими інститутами управління. Голосування, яке держава використала для нібито співучасті у владі народу, – це пасивна модель делегування прийняття рішень соціальним верствам: «Уряд створено для управління цінностями та управління досвідом. Методи, якими уряд управляє ними, застаріли. Управління цінностями здійснюється голосуванням, яке проводиться щорічно. Це мало за сучасних умов. Одних лише виборів та голосування недостатньо. Управління досвідом здійснюється бюрократією, яка повільна і «дурніша», ніж «мудрість натовпу». «Бульбашки невдоволення» та бажання брати участь в управлінні державою «вириваються на поверхню». Келсі погодився з нею, на його думку, фундаментальна проблема в тому, що час, коли «уряди могли керувати товариствами, ховаючись за завісою, йде».
 |
ГРЕФ ПРО БУДДИЗМ, МАКС, ДАОСАХ І КОНФУЦІЮ
Греф заявив, що «йому стало страшно», оскільки учасники дискусії фактично пропонують передати владу населенню, тоді як цю проблему намагалися вирішувати тисячоліття, і поки що безперспективно. Після чого зненацька вдарився в історико-релігійний екскурс. Згадав спочатку буддизм, який зародився після того, як представник найбагатшої сім'ї пішов у народ, вирішив зробити його щасливим, і в нього не вийшло, натомість вийшов буддизм: «Він не знайшов відповіді, як зробити людей щасливими. Усі люди хочуть цього, але неможливо реалізувати усі їхні бажання. У результаті буддизм полягає у відмові від бажань».
А до реалізації марксистської економічної системи, здатної зробити всіх людей щасливими, ще далеко. тобто Греф фактично не виключив ймовірності, що Маркс мав рацію?! - Досить незвичайна заява для лібералу - авт.).
Після буддизму і Маркса Греф перейшов до Конфуцію, зазначивши, що починав як демократ, а закінчив створенням вчення про поділ суспільства на страти. Даоси, продовжував Греф, тримали вчення в таємниці століттями, тому що розуміли - якщо народу дарувати знання, хто він є і що йому потрібно, маніпулювати їм важко. Нарешті, Каббала довгі роки залишалася таємним вченням, оскільки влада не хотіла зняти завісу з очей народу і зробити людей самодостатніми.
Далі Греф, що розпався, «напружив» ЗМІ, «які ніби незалежні», але все одно зайняті, вважає він, «збереженням страт». Тобто, на думку Грефа, будь-яке добре починання рано чи пізно закінчується недемократичними спробами консервувати існуючий стан речей. Яким чином вдасться передати владу натовпу, і чи не закінчиться це трагедією?
Набіулліна не погодилася з Германом Оскаровичем. Вона вважає, що немає нічого страшного, якщо влада делегує повноваження населенню, але страшно – якщо передає їхньому натовпу. Натовп, вважає помічник президента, не буває розумним. А причину в бажанні того ж креативного класу впливати на управління державою вона бачить у тому, що «наше суспільство стало більш освіченим, логічно-мислячим, і вже не піддається маніпуляції «старими моделями управління».
 |
ПРИТЧА ПРО ГУБЕРНАТОРІ, І НАВІЩО ПУТІН ГОВОРИТЬ З РОБОЧИМИ
Помітивши, що в перших рядах сидять губернатори, Греф вирішив розповісти «притчу з реального життя» про ці «старі моделі управління», не називаючи імен. Один із молодих сучасних губернаторів, почав «притчу» глава Ощадбанку, прибувши у свою вотчину вперше і, налякавшись, вирішив усе виправити. Відремонтував дороги, фасади будинків. Проте за підсумками першого року його правління рейтинг губернатора знизився на 10%. Губернатор поскаржився Грефу, «що не розуміє такого народу», мовляв, що їм ще треба?! Тоді Греф попросив Ослона провести опитування у регіоні, і виявилося, що п'ять пріоритетів населення та п'ять пріоритетів у роботі губернатора взагалі не співпадали! Населенню була потрібна чиста вода, гарне опалення, ЖКГ насамперед. Змінивши пріоритети, до кінця наступного року губернатор досяг зростання свого рейтингу на 20%.
Греф вважає, що мораль цієї байки проста: якби спочатку керівник контактував із тими, ким він керує, багатьох проблем та непорозуміння вдалося б уникнути. Проте будь-який політик боїться того ж Інтернету, здивувався він. Особливо його маскарада, коли аноніми жорстко оцінюють політиків. Головне бажання влади в результаті – відключити інтернет, але навіть відключивши інтернет, «ви не зможете відключити реальний стан речей», попередив модератор дискусії. Її учасники (крім Набіулліної, зрозуміло) тим часом задумалися над тим фактом, що, зустрічаючись із робітниками на заводах, Путін вислуховує вимоги населення, і ці вимоги ніколи не перетинаються з вимогами інтернет-спільноти та спічами самого президента на міжнародних форумах: «Жодного разу: ми не чули, що простий робітник зажадав від конкурентного середовища, правосуддя чи інвестиційного клімату».
Влада, яка вирішила російські учасники дискусії, заговорила про це після того, як про це заговорив інтернет. При цьому та сама влада змушена виконувати суто електоральні завдання з опорою на більшість населення, яка традиційно залежить від бюджету. Середній клас не залежить від держави. І середній же «креативний клас» не має лідерів – саме тому питання Путіна про мітингувальників («А з ким там вести переговори?») не має сенсу. Як немає сенсу та його бажання, щоб опозиція запропонувала програму («Мудра влада повинна сама пропонувати програму»).
«Росія шукає третій шлях, тому що нічого не чула про перших двох»
Глава ФОМ взагалі заявив, що чим далі, тим менше можливостей традиційних інститутів влади вирішувати проблеми «як батько вирішує проблеми дітей». За словами Ослона, сьогодні немає і не може бути людей-універсалів, сучасних леонардо та вінчі, які особисто готові вирішувати всі завдання. Це "ефект самовдоволення" або "комплекс повноцінності", єхидно зауважив він. Греф із тією ж інтонацією запропонував законодавчо заборонити чиновникам відкривати та читати інтернет, «який заважає стабільному управлінню». Сьогодні, пояснив він, і Обама, і Меркель, і Путін змушені читати про себе неприємні думки, адже люди, як правило, не люблять владу. Келсі пояснив, що цій же владі необхідна прозорість! І навів у приклад британську відкритість, коли дані з охорони здоров'я, по всіх лікарнях (включно зі смертністю) викладаються у відкритий доступ. Після того як ті ж кардіохірурги вирішили публікувати свої дані 7 років тому, смертність впала на 50%.
Це у вас прозорість, але ви зараз в іншій країні, - уїдливо відповів Греф. – У нас же суверенна демократія! Ми ядерна держава, і секретів у нас багато, і якщо ми відкриємо доступ, ці секрети поїдуть за кордон... А в нас третій шлях розвитку. Але я завжди говорю, Росія шукає третій шлях, бо нічого не чула про перші два!
«СУВЕРЕНА ДЕМОКРАТІЯ» СТАЛА СМІТОМ
Набіулліна від таких «ворожих» промов сусіда зніяковіла. "Не знаю навіть, як продовжити і як мені почати", - спробувала вона посміхнутися. І розповіла про те, що в Росії теж намагаються все зробити прозоріше, пославшись на досвід «прозорості держзакупівель»: «Так, може, наша система не настільки просунута, як в інших країнах, але вона трохи підвищила активність людей і суспільства, - скривджено заявила вона . – Мінфін створює «електронний бюджет», який у зрозумілій та доступній формі буде доступний громадянам» ( про це ж, до речі, заявили міністр фінансів Антон Силуановта міністр економічного розвитку та торгівлі Андрій Білоусовна паралельній панельній дискусії про російські реформи – чи не слово в слово-авт.).
Водночас вона дипломатично визнала, що влада не встигає за потребами людей, не встигає навіть усвідомлювати їх. І якщо в період кризи начебто достатньо було забезпечити народ зарплатами та зайнятістю, то за часів добробуту цього вже не вистачає. Вона, як і її шеф учора ( Нагадаємо, Путін запропонував по інтернету збирати по 100 тис. підписів під законодавчим актом і виносити його потім на обговорення до парламенту. - авт.), «визнала факт» існування соціальних мереж, заявивши, що це фокус, за допомогою якого влада може ці потреби вловлювати. Проте «анонімність» вона не визнає, вважаючи, що «маскарад інтернету» не дозволяє включити цю спільноту до роботи.
Підтримавши цю тему, Греф несподівано пішов ще далі у своїх «опозиційних настроях». стало навіть якось дивно, що він жодного разу не був помічений на мітингах у Москві-авт.) і знущався над відносинами тих, хто тримає ЗМІ:
ЗМІ – це шум суцільний. Вони весь час все лають і не пишуть про добрі речі. Вічно чимось незадоволені! – з іронією цитував численних представників влади Греф. - А якщо піти назустріч вимогам журналістів, значить показати свою, владу, слабкість! Якщо якось реагувати на публікації ЗМІ, ми одразу вирішуємо, що влада слабка!
Резюмуючими словами цієї дискусії можна визнати «жарт» Грефа про те, що і «демократія», і «суверенна демократія» стали сміттям XX століття, оскільки ситуація, коли громадянам від обраних разів у 5 - 6 років політиків «залишається тільки чекати на поліпшення життя , дива і цькувати анекдоти на кухнях», пішла в минуле.
Сергій Афанасьєв, Санкт-Петербург
http://clck.ru/1DMXF
|
|
Президент Ощадбанку, колишній міністр економіки Росії, який вважався одним із головних стратегів у колишній команді Володимира Путіна – загалом, Герман Греф – виступив із несподівано відвертими міркуваннями про те, як потроєна російська і не лише російська влада. Спираючись на авторитет Будди, Конфуція та Лао-цзи, Греф спробував довести, що народу в жодному разі не можна довіряти управління самим собою, а головне у суспільстві – це страти, тобто ієрархічно побудовані групи.
В Інтернеті потік свідомості Грефа, викладений у вигляді ролика на YouTube, вже викликав реакцію, що поєднала в собі сміх зі здивуванням. Нерідкі коментарі на кшталт «Що курив цей автор?» і тому подібне. Справді, на перший погляд чотирихвилинна промова керівника Ощадбанку може здатися хаотичним набором цитат та уривчастих відомостей з курсу історії політичної філософії, проте якщо вслухатися і вчитатися у неї уважніше, то можна зрозуміти, що Греф, можливо, навіть неусвідомлено, висловив ті принципи, на яких тримається (ну чи намагається триматися) сучасна російська влада.
Все почалося з відповіді на запитання, яке не потрапило в ролик на YouTube. Проте можна припустити, що там йшлося або про демократію, або про самоврядування, або про щось схоже. І ця ідея викликала у Грефа жах. «Я вам хочу сказати, що ви говорите страшні речі взагалі. Від того, що ви кажете, мені стає страшно, - заявив голова Ощадбанку. – Чому? Ви пропонуєте передати владу фактично до рук населення. Але ви знаєте, дуже багато тисячоліть ця проблема була ключовою у суспільних дискусіях. І ми знаємо скільки мудрих голів на цю тему думало». І далі був екскурс у ці громадські дискусії і в ці мудрі голови.
Почав Греф здалеку – з Сіддхартхі Гаутами, він же Будда Шакьямуні. «В свій час так зародився буддизм, великий спадкоємець одного з найбагатших прізвищ в Індії пішов у народ і жахнувся, як погано живе народ, і він намагався допомогти народу, він намагався знайти відповідь, у чому корінь щастя, як зробити народ щасливішим. Він знайшов відповіді, й у результаті народився буддизм, у якому ключова ідеологія, що він заклав, - це відмови від бажання, не побачив спосіб реалізації цих бажань. Люди хочуть бути щасливими, вони хочуть реалізовувати свої устремління, а способу реалізувати всі бажання немає», - повідомив екс-міністр.
Не вдаючись у подробиці життя і вчення Гаутами і навіть не перевіряючи їх на відповідність до слів Грефа, можна запитати: а чому, власне, буддизм? Чому не християнство, чому не православ'я, яке, хочемо ми того чи ні, вже тисячу років існує у Росії? Можливо, річ у тому, що вчення Христа з його всепрощенням і неуважністю не цілком відповідає прагненням російської влади, а можливо, Греф просто вирішив не вторгатися в області, де вже безроздільно панує Всеволод Чаплін - але так чи інакше, в громадських дискусіях нам тепер запропоновано орієнтуватися на Будду.
Втім, від Будди Греф швидко переходить до Карла Маркса, ніякого переходу не пояснюючи: «Економічний спосіб виробництва, про який мріяв Маркс, ще не реалізувався, і тому потрібно працювати, і не факт, що кожен отримає цю роботу, і не факт, що кожен отримає бажану заробітну плату і не факт, що буде задоволений від цього. І при цьому якщо кожна людина зможе брати участь безпосередньо в управлінні, що ж ми керуємо?» Отже, жалем зауваживши, що марксистський ідеал так і не реалізований, Греф на підставі цього пропонує зберегти систему відчуження людини від влади. Теза, у загальному вигляді, така: незадоволеній людині у владі робити нічого, а задоволених у нас мало, що на жаль, не обессудьте - всіх до влади не допустимо.
Для обґрунтування цієї тези Греф повертається від Маркса на Стародавній Схід - до Конфуції та Лао-цзи: «Великий міністр юстиції Китаю Конфуцій починав як великий демократ, а скінчив як людина, яка вигадала цілу теорію конфуціанства, яке створило страти в суспільстві, а великі мислителі , такі як Лао-цзи, придумали свої теорії Дао, зашифровуючи їх, боячись донести до простого народу, тому що вони розуміли: щойно всі люди зрозуміють основу свого «Я», самоідентифікуються, керувати, тобто маніпулювати ними буде надзвичайно важко».
Тут ми бачимо інформаційну складову доктрини Грефа. Колишній міністр на прикладі стародавніх китайців пояснює нам, що жодного права на вільну інформацію у нас немає і бути не може – бо інакше нами буде важко керувати, тобто маніпулювати. Конституцію, де написано протилежне, очевидно, можна не враховувати - тим більше, що за часів Лао-цзи поняття конституції не існувало зовсім.
Далі екскурс у містичні навчання триває, у справу йде каббала. «Люди не хочуть бути маніпулюваними, коли вони мають знання. В іудейській культурі каббала, яка давала науку життя - вона три тисячі років була секретним вченням, тому що люди розуміли, що таке зняти завісу з очей мільйонів людей і зробити їх самодостатніми», - ділиться своїм знанням Греф. Стає зрозумілим завдання: не давати людям знання та не допустити того, щоб вони стали самодостатніми. Для цього, зважаючи на все, треба культивувати недоліки та обмежувати можливості для навчання (бажаючі можуть згадати, наприклад, ЄДІ).
І, нарешті, Греф підходить до головної ідеї – ідеї нерівності. У нерівності він бачить ключ до ефективного управління. Для підтримки нерівності необхідно те, що він називає «стратами». Як керувати ними? Будь-яке масове управління має на увазі елемент маніпуляції. Як жити, як управляти таким суспільством, де всі мають рівний доступ до інформації, всі мають можливість отримувати безпосередньо не препаровану інформацію через навчених урядом аналітиків, політологів та величезні машини, які спущені на голови, засоби масової інформації, які ніби незалежні, а на насправді ми розуміємо, що всі засоби масової інформації все одно зайняті побудовою, збереженням страт?», - робить висновок банкір.
Отже, загальна модель влади по Грефу така: управляти людьми можна лише за умови їхньої нерівності та незнання. Для того, щоб підтримати цей стан, потрібно контролювати ЗМІ та проектувати ці моделі у свідомість громадян за допомогою спеціально найнятого апарату. Маніпуляція, здійснювана через цей апарат, необхідна підтримки системи «страт» - тобто, якогось сучасного варіанта кастової системи, коли до реальної влади допущено лише один шар громадян, й у цей шар потрапити не так просто.
Здається, тут вже неважко порівняти модель Грефа із сучасною російською дійсністю та самостійно зробити висновок про те, який відсоток правди міститься у його словах. Якщо уявити, що Греф сам того не бажаючи (чи бажаючи?) висловив таємну доктрину російської еліти, то все стає на свої місця. Ми просто живемо у конфуціансько-даосистській моделі держави, і якщо ми усвідомлюємо це, то подальших питань у нас не виникне.
Ні, можна, звичайно, запитати про конституцію, права людини, гуманізм та інші плоди та цінності європейського Просвітництва (які, судячи з усього, пройшли повз Германа Грефа та його колег) - але хіба може якась стаття Конституції зрівнятися з безсмертними пасажами Лао- цзи? Наприклад, ось із цим: «Спустошити серця людей, нутрощі наповнити, пом'якшити устремління, зробити міцним кістяк, щоб люди завжди залишалися без знання і без бажань, щоб навіть той, хто знає, діяти не посмів». На тому й стоїмо.