ПРО ТИПИ ВЗАЄМОВІДНОСИН ЛЮДИНИ З СВІТОМ
М.М. Прохоров
Прохоров М.М. On Types of Relation between Man and the World. У ньому спостерігаються основні типи світового світогляду, які відповідають історично сформованим парадигмам. Августи, що вивчають атмосферу до світів, які намагаються зробити людей для життя в ньому і є активними і захищеними в інтересах світу. На epoch co-evolutionary world outlook базується на co-operation of man and the world is forecast.
Ця стаття присвячена світоглядній тематиці. Світогляд - узагальнений образ та зразок (парадигма) взаємовідносини людини зі світом. Хоча " світогляду всім " немає, проте групи (спільноти) людей здатні мати деякими спільними їм світоглядними ідеями, поглядами, переконаннями, цінностями. Останні визначають спільне для них бачення "світу в цілому", "людини" (у його індивідуально-неповторних і родових рисах) та "світовідносини" між ними. Це дозволяє говорити про світогляд з однією і тією самою основою, фундаментом або "устоєм", на якому зводиться величезна різноманітність фактично існуючих світоглядів, що практикуються людьми. Як видно, відмінності не виключають тотожності і навпаки. Найбільше зростання різноманітності світоглядних уявлень веде до того, що "устой" стає ширшим і міцнішим. Потрібні дуже серйозні трансформації у житті людей, щоб одна така підстава змінилася іншою, іншою опорою світогляду нового типу.
До цього питання можна також підійти з іншого боку. Уподібнимо всю сукупність світоглядних уявлень системі поглядів, що розташовуються від периферії до центру. На поверхні спостерігається надзвичайна складність, рухливість та мінливість світоглядних тверджень. Чим більше ми віддаляємося від периферії до центру, тим стабільнішими, стійкими і простими сприйняття виявляються світоглядні становища. Ті положення, які розташовуються на поверхні цієї системи, відповідають тимчасовості, мінливості конкретних явищ, фактів і подій, що отримують світоглядну оцінку, опис та прогноз. Відповідні дії здійснюються з позицій більш загальних чи узагальнених та стійких світоглядних положень. Найзагальніші та стійкі-
чі з них розташовуються в центрі. Вони утворюють "устой", який служить "фундаментом" або "підставою". Саме над ним розташовується вся сукупність рухливіших, мінливих світоглядних положень. Мінливості, швидкоплинності периферійних тверджень відповідає стійкість центральних положень, яким притаманна максимальна міра спільності (узагальненості). Останні "обгрунтовують" світоглядні описи, оцінки та прогнози конкретних фактів, явищ, подій, що робляться на їх основі.
Центральні, найзагальніші положення світогляду є абсолютно постійними. Якщо все змінюється, то і вони схильні до трансформацій. У той самий час очевидно, що зміни на рівні підстав світогляду специфічний. Адже в таких змінах знаходять вираз корінні, якісні зміни всієї системи взаємовідносин між людиною і світом. Такі кардинальні зміни викликають якісну зміну всіх, аж до самих периферійних світоглядних описів, оцінок і прогнозів, тоді як зміни світоглядних тверджень, що відносяться до периферії, можуть довгий час не позначатися на існуванні (збереженні або заміні) корінних, глибинних, найбільш стійких положень. Щоб такі зміни виникли, мають відбутися кардинальні зміни у всій людській культурі. У подібних випадках говорять про переоцінку всіх цінностей, світоглядних орієнтацій до їхнього заснування. Можна стверджувати, що "ядро" усієї системи світоглядних уявлень захищається від змін сукупністю світоглядних положень меншого ступеня спільності - як якимось "захисним шаром" або "буфером", використовуючи з цією метою навіть найшвидші, мінливі, максимально конкретні
світоглядні описи, оцінки та прогнози реальних фактів, подій.
Коли в культурі відбувається радикальна зміна, тоді не допомагає ніякий захисний шар або буфер і зміна погляду на всю систему взаємовідносин людини зі світом, зміна типу світогляду. Сьогодні ми живемо у такий час. Це робить аналіз змін у основах світогляду актуально важливим. Світогляд одного і того ж типу може бути представлений у різних формах - міфології чи релігії, мистецтва чи повсякденного досвіду розсудливої людини, науки чи філософії. Філософія, будучи однією з форм світогляду, відрізняється від інших форм. Вона є теорією світогляду. Вона покликана осмислювати світ, людину і світовідношення також у тій формі, в якій вони представлені в інших формах світогляду, даних як у вигляді знань, переконань чи вірувань, так і того світогляду, який неявно міститься у людських діях, вчинках, не знаходячи, бути може, "знавою" форми вираження. Таку роботу філософія робить завдяки рефлексії (роздумам, дослідженням, уточненням тощо) над досвідом еволюції інших світоглядних форм, в якому відображає себе процес людської культури. Філософія виражає сутнісні характеристики світу, людини та їх світовідношення за допомогою понятійного апарату, спеціально для цього виробляється. Філософія виникла як форма вираження теоретичного ставлення людини до світу, що є ключем до розуміння світогляду першого типу (класичного чи споглядального).
1. Класичне, чи споглядальне, взаємини людини зі світом.
Теоретичне ставлення людини до світу античні мислителі тлумачать як споглядання, дослідження, пояснення тощо, тобто як ставлення до сутності світу, яке здійснюють люди з метою пристосувати себе до життя в цьому світі, відповідно до його фундаментальних характеристик. Останні лежать у основі людської життєдіяльності як її " передумови " (попередні риси, яких залежить життя людей). В обґрунтуванні споглядального способу життя (bios theoreticos) давні бачать мудрість, розглядаючи його як ідеал справді людського існування, що має глибокий космічний сенс
Таке ставлення людини до світу передбачає "міцність" і всюдисутність світу, його закономірних рис і тенденцій, які не можуть бути усунені або порушені якоюсь людською діяльністю. Не означає, що людина неспроможна, скажімо, створити щось нове. Змінюючи світ, створюючи нове, він тлумачить його як рух "самого" світу, визнає себе функцією світу, що діє "від імені" світової сутності. Він не допускає і думки про протистояння останньої та своєї суб'єктивності. Світ загалом визнається абсолютним, а людина відносним, " носієм " сутнісних рис і тенденцій " самого " світу. Людина не визнає себе чимось принципово самостійною - подібно до будь-якого іншого явища світу. "Світ, - заявляє Геракліт, - не створив ніякий Бог і жодна людина; цей Космос, один і той же для всього існуючого, завжди був, є і буде вічно живим вогнем, заходами, що спалахують і закономірно ж згасають". Це означає, що суб'єктивність із усіма її емпіричними особливостями треба погасити у собі, щоб у людині, цивілізації, культурі відкрилося внутрішнє життя самої "субстанції" (від лат. substantia - "сутність", "що лежить в основі") світу об'єктивної реальності, що існує незалежно від людини. Будучи у всьому, така субстанція робить це і через людину розумну. Людина хіба що " розчиняється " у світі, підпорядковується його законам, " полониться " ними. Такий світ є естетично досконалим і онтологічно завершеним.
Даний тип світогляду підтримує класична наука, яка говорить про "людину розумну" як про природно-біологічну істоту. Його місце і роль світі ставилося тим, що, як вчить класичне природознавство, людина закономірно породжується наприкінці природної еволюції нижчих форм у вищі, будучи, в такий спосіб, " найвищим кольором " природи. Тому він не міг бути творцем природи, яка спочатку живе у формі не усвідомлює себе об'єктивності (несвідомості). Людина може бути її найвищим продуктом - явищем "най" матерії, в якому і через яке та приходить до свідомості і усвідомлює себе і свій рух як сходження від нижчого до вищого. Людина виникає наприкінці еволюції, коли дійсність закінчує свій процес освіти, завершуючи у його особі себе. Значить, людина
приходить "надто пізно", щоб бути творцем такого процесу, а природа представляється існуючою самостійно, "сама по собі" або субстанціально. Цей тип світовідносини можна бачити у філософствуючих дослідників природи. Так,
3. Фрейд відкриває несвідоме у душевному житті індивіда. Він заявляє, що "Я" не "є господар у власному домі", бо природні інстинкти превалюють над свідомістю. За Фрейдом, свідомість людини приречено "задовольнятися жалюгідними відомостями про те, що відбувається у його душевному житті несвідомо".
Однотипну картину змальовує об'єктивний ідеаліст Гегель. Для нього дійсна "людина розумна" є філософ. З'являється останній наприкінці еволюції Абсолютної Ідеї - ідеального вищого першооснови, що розвивається. Це прирікає людину на споглядання, пояснення дійсності. Ідея, еволюціонуючи до людини розумної, через неї усвідомлює себе та свій рух. Тому Гегель вважав, що світоглядно "розумна точка зору є примирення з дійсністю".
Зазначимо, що споглядальний тип світовідносини не долається визнанням змін світу. Адже людина цілком може виявитися бранцем такого світу, який зраджує себе сам, "розчиняючись" у його "самозміні". При цьому діяльність людини інтерпретується як явище світового руху або розвитку як самостійний процес - на відміну від несамостійності людської діяльності, яка сприймається як одна з форм руху та розвитку "самого" світу.
На основі такого світогляду розробляються уявлення про пізнання та освіту. Пізнання, процес взаємодії людини зі світом, суб'єкта з об'єктом, відводить людині роль "чистої дошки", на якій природа залишає свої "сліди". Через війну об'єкт виявляється активною стороною, а суб'єкт - пасивним моментом пізнання. Відповідно, в освіті учневі відводиться роль "порожньої судини", яку вчитель наповнює знаннями. Вже в діалозі Платона "Теетет" йдеться про воскову дощечку, на якій писар відтворює стиль накреслення букв. Цей образ повторює Аристотель у трактаті " Про душу " , упродовж багатьох століть він відбивається у юнацьких " душах учнів. За цим чином стоїть уподібнення " світу загалом "
"тексту", що відтворює перебіг світових подій. Таке "подвоєння" світу правомірне. У певному сенсі світ дано людині двічі: один раз – у формі
"об'єктивності", іноді - вже "суб'єктивно", у формі знань, виражених текстом. З ним" знайомить учитель своїх учнів.
Світовий процес може представлятися по-різному - нескінченним або таким, що йде до кінця. Відкриття закону збереження та перетворення енергії затвердило уявлення про нескінченність світової еволюції; твердження другого початку термодинаміки - уявлення про майбутній наступ "теплової смерті Всесвіту". З такої точки зору смертна не лише окрема людина, а й усе людство. У представників Римського клубу сумна доля з'явилася як " меж зростання економіки " , вичерпання ресурсів, екологічної кризи Землі. Ще раніше, в XIX столітті, Маркс передрік неминучий кінець "передісторії": потік людської історії, що прискорюється, збільшує економічне виробництво, стрімко зростає кількість осіб, які, беручи участь у ньому, відкидаються злиднями на межу вимирання. У зв'язку з цим стали з'являтися проекти радикальної зміни ставлення людей до попередньої історії. Цим було покладено край класичного, чи споглядального, типу ставлення людини до світу. Воно витісняється некласичним, чи активістським, типом.
2. Некласичне, чи активістське, ставлення людини до світу.
Активістське світовідношення характеризується тим, що світ не влаштовує людину і останній вирішує змінити її. Своїм корінням воно сягає практичного ставлення до світу, як воно розуміється не в давнину, а з настанням у Європі Нового Часу. Людина "виходить із таємниці" у світовому процесі. Відмовляючись від "розчиненості" в останньому, людина заявляє про себе як про суб'єкт, що все більше претендує на світове панування. Говорячи про себе як про суб'єкт вільний, творчий, людина стверджує, що дійсність не зводиться до світу об'єктивної реальності, що породжує людину як розумну істоту. Потім починається новий період фундаментальної історії, якому відповідає нове, некласичне чи активістське світовідношення. Подолається "міцність" та "самостійність" світу, який все більше потрапляє у залежність
від людини, виступаючи свого роду "матеріалом", з якого людина створює нове світобудову. Ці зміни відбуваються на тлі бурхливого розвитку економіки, "господарства", яке дедалі більше "охоплює" навколишній світ процесом перетворення, спираючись на досягнення науки та техніки.
Активістське ставлення людини до світу становить особливість російської філософії " срібного віку " , зокрема - філософії російського космізму. Її представники поділяють фундаментальну історію на історію природи та історію людей, які ведуть боротьбу проти природного процесу. Відповідно до В. Муравйову, ми повстаємо проти відсталих і сліпих сил природи, щоб замінити їхню дію діяльністю нашої волі, яка здійснює, замість безглуздих велінь природи, мети нашого розуму. Збройне наукою та технікою людство давно вже веде цю війну з метою оволодіння природою та управління нею у процесі виробництва.
Російський драматург і косміст А. Сухо-во-Кобилін також протиставляє "культурну людину" "дикому синові природи". Заперечуючи "синівство", органічну приналежність людини до природного світу, на чому наполягали представники класичного світогляду, він відносить "природну людину" до категорії "дикої людини" і стверджує, що "споживання цієї дикості і є соціальний процес або всесвітня історія людства". У разі культура, культурний спосіб життя (на противагу споглядальному образу) зводиться до " мироперетворення " , скасування світу природних явищ, підносячи людини рівня Бога. "Боги будете", пророкує він з посиланням на Писання.
Відомий фізик та косміст H.A. Умов стверджував, що еволюція земної природи, цей будинок життя, йде під ухил, а еволюція людської раси - до підйому, що лагідність і покірність людини природному порядку і течії процесів у часі поступається місцем людської потреби в перетворенні, підкоренні світу. Аналогічним чином ставить питання про новий тип відносини людини зі світом загалом В.М. Вернадський, висуваючи перше місце проблему планової діяльності людини з опанування природою: рух, каже він, може бути повернуто назад - йдеться про перехід біосфери в ноосферу (сферу, охоплену розумною діяльністю людини).
З класичною ясністю обидва типи світогляду протиставив Л. Фейєрбах, прагнучи захистити "самостійність" природного (природного) світу від претензій всепожираючої "суб'єктивності", "творчості" людини, що висловили себе, на думку філософа, вже в релігійному світогляді стародавніх іудів. Йому вторить Л. Шестов, який захищає активістський тип ставлення людини до світу.
При всій різницю між "марксистським" і "російським" світоглядом їх ріднить активістська орієнтація. Хто не знає сьогодні тези Маркса про те, що колишні філософи лише по-різному пояснювали світ, але справа полягає в тому, щоб змінити його? Хіба у ньому не виражена тенденція перегляду світоглядної основи? Але з того ж перегляду починає "патріарх" російської філософії Вл. Соловйов. Якщо Маркс протиставляє свою позицію попередньої філософії Заходу, як зберігає основу світогляду споглядання, то Соловйов - західної філософії взагалі. Однотипність світовідносини в російській і західноєвропейській традиції Нового часу фіксує С. Булгаков, коли пише, що "творчий мирооб'ємний розмах господарства притаманний нашій епосі", що в такому випадку "світ стає людською справою", що цей "колосальний всесвітньо-історичний факт - господарського підкорення, олюднення і, у цьому сенсі, перетворення світу вже позначився ", що він стоїть "і перед нашою релігійною свідомістю". Така тотожність світогляду походить з його суті. Воно очевидно, якщо визначити світогляд як епоху, виражену в думці, образі тощо, бачити в ньому духовну квінтесенцію людської культури.
Духовним фактором, який здавна пролягав дорогу активістській парадигмі культури, була релігія. Вона містила у собі установку на підкорення всього сущого (природи, нашого суспільства та людини) верховному Суб'єкту. Від імені останнього діяла людина, проводячи у життя "божественне одкровення". У цьому сенсі релігія є формою висловлювання активістського, ніж теорійного ставлення людини до світу. У світі не визнається досконалості та завершеності, вони мають бути внесені до нього.
Релігійна мрія про підкорення всього сущого виникла вже тоді, коли реальні можливості перетворення насправді-
ності людиною були надзвичайно незначні. Але вона поступово робила свою справу. У період Середньовіччя релігійна філософія сформувала відповідний стиль мислення. Відродження розпочало реалізації цієї установки, здійснюючи творчість головним чином у сфері мистецтва, що залишається свого роду "грою", що знаходиться "поряд" із "справжньою", тобто природною реальністю, яка продовжує домінувати. Новий час іде далі. Воно втілює панування суб'єкта у світі у сфері "господарства", що набуває "мирооб'ємний характер". Воно "втягує" у себе природний матеріал і "викидає" його з себе вже перетвореним за формами або зразками, що виробляються залежною від нього наукою. Цей процес забезпечує техніка. Отже, погляд світ як матеріал перетворення - характерна риса культури техногенної цивілізації . Перетворююча діяльність представляється тут синонімом "справжньої дійсності", що виходить "з таємниці". Людина перестала прикриватися ім'ям Творця, перехоплюючи відповідні функції у Бога, спираючись на науку та техніку. З цим процесом все інтимніше пов'язує себе філософія, особливо ідеалістична. У зв'язку із цим остаточно формується суб'єктивний ідеалізм. У результаті, іншим духовним фактором, що вплинув на утвердження та поширення активістського типу світовідносини, стала філософія. "Лейбніц наважився назвати людину маленьким богом. Кант зробив "Я" вищим законодавцем Природи. А Фіхте, з його схильністю до крайнощів, сповістив, що "Я" - це все".
Не залишився осторонь і матеріалізм. У XIX столітті Маркс заявив про необхідність його радикальної реформи: він має
включитися у процес практики перетворення світу. Оцінюючи цю ревізію, М. Хайдеггер вірно визначив її суть: побачити насправді не матерію (субстанцію), а матеріал, пов'язати суть матеріалізму з технікою як осередком влади над природою, в якій колишні матеріалісти бачили самостійну реальність. Реальність ототожнюється з діяльністю. Збігаючись з нею, реальність виступає у формі діяльності. Виявляється, помилково бачити насправді "саме існуюче". Щоб проникнути в справжню дійсність, потрібно відчути себе Господарем світу, на-
вчитися повелівати, творити, прорвавшись туди, де робиться буття, і взяти участь (хоча б уявне) у цьому "виготовленні" буття.
Ще далі, ніж марксистська, у створенні активістського світогляду пішла російська філософія. Це визначило її союз із релігією. Сформулювавши ідеї влади над Космосом, підкорення всього Буття, вона прояснює також граничний сенс марксистських формулювань про розгляд - "взяття" дійсності над формі відчуженого об'єкта ( " споглядально " ), а " суб'єктивно " , тобто у формі практики, діяльності, творчості. Переставши бути "прикметником" до відображення, знаходячи самостійність, творчість стає витвором буття. Витіснюється споглядальна концепція знання. Воно постає як творчість, винахід, що вдається до послуг відображення.
Невгамовна творчість "без кордонів" нині загрожує існуванню Землі, життя на ній і самій людині. Виникла глобальна криза – як свідчення та наслідок вичерпання активістської парадигми світовідносини. Невипадково сьогодні дедалі частіше висловлюється ідея необхідність обмеження стосовно процесу людської творчості як такого. Стверджується, що сучасні кризи породжуються не так "негативними джерелами", як "позитивним" науково-технічним прогресом. Мабуть, М. Месарович та Е. Пестель були першими, хто зважився на таке твердження. Воно набуло широкого визнання. Тим самим кінчається засилля активістського світогляду. Йому змінюється постнекласичне світогляд.
3. Постнекласичне, або коеволюційне, взаємовідносини людини зі світом.
Щоб глибоко осягнути сутність пост-некласичного світовідносини, ми маємо його взяти в порівнянні з класичним і некласичним, виявити "принцип" кожного в порівнянні з іншими.
Визнаючи невичерпне різноманіття реально існуючих світоглядів, ми виділяємо кілька типів взаємовідносини людини зі світом у гранично загальному (узагальненому) вигляді. У результаті ми отримуємо кілька абстракцій чи ідеалізацій. При всій своїй абстрактності такі образи взаємовідносин людини, що ідеалізують, зі світом допомагають розібратися в усьому різноманітті світоглядних поглядів, виступаючи для них свого роду.
"мірками". Вони хіба що очищають реальні світоглядні концепції від непослідовностей, від положень випадкового характеру тощо, виробляючи порівняно простий образ і зразок світо-відносини у " чистому вигляді " .
Ключем до виявлення основних типів світовідносин є те, що теоретично світогляду світ і людина розглядаються як протилежності. Філософія давно дійшла висновку про єдність та боротьбу протилежностей, розкриваючи суть їхніх відносин. Це дозволяє, далі, абстрагувати їх один від одного, приходячи до виділення основних типів світовідношення. Класичне та некласичне світогляду пов'язані з "боротьбою протилежностей". У разі споглядального типу світовідносини має місце "перемога" або "пріоритет" (від латів. prior - перший, найважливіший) "світу" над "людиною". У разі активістського світогляду народжується уявлення про перемогу людини над світом, бо найвища міра впливу (пріоритет) у всій системі взаємовідносини людини зі світом дістається людині як суб'єкту вільному, творчому.
При всьому своєму протистоянні один одному класичні та некласичні світовідносини якісно відрізняються від постнекласичного як "боротьба протилежностей" відрізняється від "єдності протилежностей": на зміну пріоритету тієї чи іншої протилежності приходить їхній паритет (від лат. paritas - рівність, рівносутність), отже, партнерство , комплементарність, додатковість, діалог тощо. Для споглядального і активістського типів світогляду боротьба протилежностей абсолютна, які єдність щодо, похідно від боротьби, обов'язково завершується перемогою однієї боку над другой. Саме зміна, відмова від цього інваріанта і визнання абсолютності єдності протилежностей та відносності, отже, залежності боротьби протилежностей, її підпорядкованості єдності, партнерству, дає принципово інший тип світовідносини, що має коеволюційний характер. Боротися, з такої точки зору, має сенс лише заради досягнення загального мирного стану, інакше боротьба безглузда, знищуючи саме світовідношення. У такому разі боротьба не виводить нас за межі єдності протилежних членів світовідносини, будучи "модифікацією", "продовженням", "виразом"
єдності протилежностей, їхньої коеволюції.
Обґрунтовуючи вихід "світу перетворюючої діяльності" (творчості) "з потаємності", мислителі Нового часу довгий час сподівалася на виникнення "світу людини", яка стане по-справжньому "людяною". Це відбито, скажімо, як ідеях російських космістів, і у сподіваннях марксизму на комуністичне перетворення життя у певну подобу раю Землі. у Вийшовши з "потайності", такий світ виявився також відчуженим від людини. Людина так і не стала по-справжньому суб'єктом. Адже сформований "світ перетворюючої діяльності", "творчості" "розглядає" кожну людину окремо ("мене" у тому числі) і все людство загалом як матеріал для перетворення. У результаті дійшло до появи якогось безсуб'єктної творчості та безособового суб'єкта. Такі основні особливості сучасної світової кризи.
Поняття кризи свідчить про вичерпання певних можливостей. Сучасна глобальна криза свідчить про вичерпання можливостей "історії людей", яка змінила "історію субстанції (природи)". Ні та, ні інша, ні порізно, ні разом узяті, не є мир у його цілісності та завершеності. Світ невичерпний. Це означає, що з подоланням загальноцивілізаційної кризи сучасності ми входимо у новий, третій період фундаментальної історії, що вимагає некласичного світогляду. "Історія природи (субстанції)" та "історія людей" доповнюються "історією коеволюції", яка стає домінуючим моментом фундаментальної історії. Коеволюційне світовідношення та відповідне йому світогляд стають сутністю сучасної ментальності, породжуючи важливе оновлення світогляду на його підставі. Класичний світогляд "розчиняло" людини в "світі самому по собі", об'єктивіки-відчуженому. Некласичне бачило в людині суб'єкта, що стверджує своє панування, а у світі - матеріал для створення нового світобудови. Коеволюційний світогляд відмовляється від утисків тієї чи іншої сторони світовідносини на користь визнання їх "взаємодії", "діалогу", що забезпечує їм спільне існування та сталий розвиток.
У тих постнекласичного світогляду по-новому ставиться питання творчості. Творчість завжди пов'язані з тим чи іншим типом світогляду (як і свобода). Первісна людина теж творила. Але його творчість була "розчиненою" у русі "самого" світу. Другий тип творчості спрямований на підкорення всього і вся у природі, суспільстві та людині. Ні те, ні інше творчість неспроможна забезпечити людині " виживання " . Нині гостро постає проблема розробки концепції "рефлексивної творчості", що вносить умиротворення у відносини людини зі світом. Саме коеволюція як провідна ідея сучасної людської культури дедалі наполегливіше заявляє свої права бути критерієм істини, бо іншого шляху виживання людини та збереження сталого розвитку немає.
Таким чином, нині відбувається розбудова світовідносин та формування нового світогляду. Сучасна філософська думка покликана осмислити цей процес, полегшуючи перехід до нового періоду фундаментальної історії. Остання, як перехід від "історії природи (субстанції)" до "історії людей" (переслідують свої власні цілі) і, далі, до "історії коевлюції", - ось той універсальний світовий процес, який є предметом і сучасної науки, і сучасної філософії . Цей перехід до " історії коеволюції " підлягає освоєнню будь-якою формою світогляду, якщо вона претендує на сучасне звучання і значення. Той, хто не зрозуміє вказаних трансформацій у фундаментальній основі.
торії, буде відчувати себе подорожнім, що втратив орієнтування або, як мінімум, не впевненим, що його уявлення про своє місце та роль у Всесвіті та в Історії правильні .
1. Кессіді Ф.Х. Про одну особливість менталітету древніх греків // Зап. Філос. 1996. № 2. С. 137-144.
2. Гегель Г.В.Ф. Філософія права// Гегель Г.В.Ф. Соч.: 14 т. М.-Л., 1934. Т. 7. С. 16.
3. Арістотель. Про душу// Аристотель. Соч.:
У 4 т. М., 1976. Т. 1.
4. Фейєрбах Л. Сутність християнства. Ч. 1. Гол. 12. Значення творіння в юдействі. М., 1965. З. 143-160.
5. Шестов Л. Афіни та Єрусалим // Шестов Л. Соч.: У 2 т. М., 1993. Т. 1. С. 23-25, 620-623.
6. Соловйов Вл. Соч.: У 2 т. М., 1989. Т. 2. С. 5-6.
7. Російський космізм: Антологія філософської думки. М., 1993. З. 142.
8. Степін B.C., Кузнєцова Л.Ф. Наукова картина світу у культурі техногенної цивілізації. М., 1994.
9. Прохоров М.М. У пошуках нового світогляду. Н.-Новгород, 1995. С. 81.
10.Хайдеггер М. Час та буття. М., 1993. З. 207.
11. Межуєв В.М. Історична теорія Маркса та сучасність // Філософська свідомість: драматизм оновлення. М., 1990. З. 279-305.
12. Mesarovic М. and Pestel Е. Mankind at the Turning Point. The Second Report до Club of Rome. N.Y., 1974. P. 12.
13.Прохоров M.M. Філософська метафора екологічної доби. Н.-Новгород, 1995. С. 81.
Антиутопія як сфера гри (Від Платона - до Замятину)
Н.Л. Потаніна
Potanina N.L. Antiutopia як Sphere of Playing (від Platon to Zamiatin). Antiutopia розглядається як естетичне відтворення через ідентифікації geno of utopia.
Одвічне прагнення людей до об'єднання, до злиття багатьох в одне, аж до повного розчинення одиничного в цілому, знайшло своє вираження в архетипі роду, який лежить в основі багатьох уто-
нічних побудов, починаючи з "Держави" Платона. Однак розвиток техніки, "входження машини", поставило під сумнів саме існування людства. Початком його занепаду стали втрати
Щоб звузити результати пошукової видачі, можна уточнити запит, вказавши поля, за якими здійснювати пошук. Список полів наведено вище. Наприклад:
Можна шукати по кількох полях одночасно:
Логічно оператори
За промовчанням використовується оператор AND.
Оператор ANDозначає, що документ повинен відповідати всім елементам групи:
дослідження розробка
Оператор ORозначає, що документ повинен відповідати одному з значень групи:
дослідження ORрозробка
Оператор NOTвиключає документи, що містять цей елемент:
дослідження NOTрозробка
Тип пошуку
При написанні запиту можна вказувати спосіб, яким фраза шукатиметься. Підтримується чотири методи: пошук з урахуванням морфології, без морфології, пошук префіксу, пошук фрази.
За замовчуванням пошук проводиться з урахуванням морфології.
Для пошуку без морфології перед словами у фразі достатньо поставити знак "долар":
$ дослідження $ розвитку
Для пошуку префіксу потрібно поставити зірочку після запиту:
дослідження *
Для пошуку фрази потрібно укласти запит у подвійні лапки:
" дослідження та розробка "
Пошук по синонімах
Для включення в результати пошуку синонімів слова потрібно поставити решітку " #
перед словом або перед виразом у дужках.
У застосуванні одного слова йому буде знайдено до трьох синонімів.
У застосуванні до виразу в дужках до кожного слова буде додано синонім, якщо його знайшли.
Не поєднується з пошуком без морфології, пошуком префіксу або пошуком фразою.
# дослідження
Угруповання
Для того, щоб згрупувати пошукові фрази, потрібно використовувати дужки. Це дозволяє керувати булевою логікою запиту.
Наприклад, необхідно скласти запит: знайти документи у яких автор Іванов чи Петров, і назва містить слова дослідження чи розробка:
Приблизний пошук слова
Для приблизного пошуку потрібно поставити тільду. ~ " в кінці слова з фрази. Наприклад:
бром ~
Під час пошуку будуть знайдені такі слова, як "бром", "ром", "пром" тощо.
Можна додатково вказати максимальну кількість можливих правок: 0, 1 або 2. Наприклад:
бром ~1
За замовчуванням допускається 2 редагування.
Критерій близькості
Для пошуку за критерієм близькості потрібно поставити тільду. ~ " в кінці фрази. Наприклад, для того, щоб знайти документи зі словами дослідження та розробка в межах 2 слів, використовуйте наступний запит:
" дослідження розробка "~2
Релевантність виразів
Щоб змінити релевантність окремих виразів у пошуку, використовуйте знак " ^
" наприкінці висловлювання, після чого вкажіть рівень релевантності цього виразу стосовно іншим.
Чим вище рівень, тим більш релевантним є цей вираз.
Наприклад, у цьому виразі слово "дослідження" вчетверо релевантніше слова "розробка":
дослідження ^4 розробка
За замовчуванням рівень дорівнює 1. Допустимі значення - позитивне речове число.
Пошук в інтервалі
Для вказівки інтервалу, в якому має бути значення якогось поля, слід вказати в дужках граничні значення, розділені оператором TO.
Буде проведено лексикографічне сортування.
Такий запит поверне результати з автором, починаючи від Іванова і закінчуючи Петровим, але Іванов і Петров нічого очікувати включені у результат.
Для того, щоб увімкнути значення в інтервал, використовуйте квадратні дужки. Використовуйте фігурні дужки для виключення значення.
Михайло Дмитрович Прохоров – народився 3 травня 1965 року, Москва, СРСР. Кандидат у президенти Росії, управлінець, мільярдер, президент приватного інвестиційного фонду «Група ОНЕКСІМ».
Афоризми, цитати, висловлювання, фрази - Прохоров Михайло Дмитрович
- Тверезо оцініть себе.
- Не вмію мислити у умовному способі.
- Чим більше у нас багатих, тим краще для країни.
- Потрібні тектонічні зрушення. В економіці та в головах.
- Жінки у віці хочуть, щоб їхні онуки були такими, як я.
- У мене рідкісний божественний дар – я не люблю і не вмію співати.
- Мене звинувачувати в ігноруванні жінок – це просто блюзнірство.
- Це найсерйозніше рішення у моєму житті. Я йду на президентські вибори.
- Найсерйозніший ризик у бізнесі у всьому світі – це ризик бути неефективним.
- Бізнес електромобілів - це зараз те саме, чим був автомобільний бізнес у 1898 році.
- Якщо це буде необхідно для країни та перемоги на виборах, я навіть на весілля готовий.
- Я підприємець і на гроші дивлюсь як на засіб для реалізації своєї стратегії.
- З усіх країн наша держава найбільше віддана принципам ринкової економіки.
- Ми, роботодавці, за кваліфікованим працівником бігаємо так, що готові цілувати його в будь-яке місце.
- Якби не було обмежень щодо фінансування партій, я б переміг "Єдину Росію" одним платіжком.
- У 90-ті всі були банкірами, а зараз чомусь пруть у юристи. Таке відчуття, що наша країна позивається до всіх.
- Не потрібно винаходити велосипед – треба будувати нову, інноваційну економіку з опорою на конкурентні переваги.
- Бідність породжує власну субкультуру. Людина воліє отримувати 5 тисяч і нічого не робити, аніж працювати більше за 25.
- Зрештою, мені теж хочеться довести, що й у нашій країні є свої Білли Гейтси та Генрі Форди, мене це сильно мотивує.
- Престиж робітничих професій у Росії справді вкрай низький. На російському телебаченні образ робітника зараз – це Равшан та Джамшут.
- Подобається це комусь чи ні, Путін поки що єдиний, хто хоча б якось керує цією неефективною державною машиною.
- Загалом легітимність влади знижується. І, якщо нічого не міняти, то конструкція впаде сама. Ще п'ять років ця система не витримає.
- Моя думка – в армії мають служити всі. Поки що туди не підуть діти еліти – порядку не буде. Це має стати модно, круто та престижно.
- Я займався аналізом ринку праці в Росії і можу з упевненістю сказати, що більше 30% студентів ніколи не зможуть знайти роботу за фахом.
- Російські люди після багатьох років принижень і трагедій заслужили право на гарне та веселе життя. Звичайно, шкода, що не всі можуть собі це дозволити.
- Чиста благодійність – допомога тим, кому важко, хто потребує піклування та опіки – природна людська потреба творити добро.
- Що таке приватизація? Це початкове накопичення капіталу, і якщо говорити по-нашому, по-російському, це присвоєння те, що було зроблено до нас.
- Робота прем'єр-міністра – це робота, яка мені зрозуміла. Це дуже схоже на бізнес-менеджмент. Щось подібне до гендиректора "Норільського нікелю", тільки помасштабніше.
- З'їздив тут якось у Францію. І повернувся відомим персонажем сумнівної репутації. Ну, думаю, жодна пристойна дівчина не доглядатиме. Виявилося, все навпаки.
- Криза - час надзвичайного стану, коли певні рішення доводиться приймати моментально і відсутність звичних механізмів, хіба що на ручному управлінні. Це як за пожежі.
- Двадцятирічному, який ще має можливість змінити формат освіти, я б порадив подивитися в найближче майбутнє, щоб не стати безробітним економістом чи юристом.
- Якби я знайшов дівчину, яка могла мене утримувати та оплачувати всі мої побутові витрати, то я ніби зав'язав із бізнесом і пішов тихо, спокійно жити на кухню! Я, до речі, дуже добре готую.
- Потрібно також прагнути різнобічних інтересів у житті, які мають зворотний зв'язок з професійною роботою, розвиваючи інтелектуальні здібності, креатив та міжсистемне мислення.
- Три наші "думські старці" - я маю на увазі Зюганова-Миронова-Жириновського - намагаються примазатися до протестного руху. По суті, це ніяка не опозиція – це кремлівська агентура із 20-річним стажем.
- Завжди дуже позитивно реагую на статті та акції на мою адресу. По-перше, я вважаю це очевидним визнанням своїх заслуг, а по-друге, мене веселить і розважає – на що тільки люди готові витрачати свої сили та засоби.
- Багато хто вважає, що в Росії все, що цікаве для бізнесу, вже поділено – нафту, газ. Але ж ми свою країну ще навіть не починали розвивати. Вона абсолютно не освоєна, у нас скрізь ведмежий кут, крім Москви та Підмосков'я.
- Щоб "синдром трудоголіка" не перейшов у синдром постійної втоми та незадоволення, треба дотримуватися принципу старого анекдоту: "Усієї їжі не з'їси, всього вина не вип'єш, всіх жінок не впізнаєш, але до цього треба прагнути!".
"Світогляд" - система уявлень про світ, нас самих і суспільство - як усвідомлених, так і неусвідомлених. (Стор. 14)
Світогляд являє собою велике полотно, куди ми вписуємо найрізноманітніші події та факти. Його так само можна уподібнити до об'єктиву, через який ми намагаємося дивитися на світ, щоб зрозуміти його. (Стор. 14)
З філософських систем або систем світогляду, які побудовані в результаті праці мислителів, що спиралися на власний інтелект, жодна не отримала загального визнання. Жодна з цих систем не перетворилася на постійний і незмінний орієнтир людства. (Стор. 26)
Лосєв А.Ф Діалектика міфу // Лосєв А.Ф З ранніх творів. - М.: Думка, 2001. 559 с.
Міф же є тілесний і в фактах цей твір найдивовижнішого, чудового як реального факту, а не як тієї чи іншої інтелігентної модифікації. (Стор. 205)
Наука, мораль та мистецтво – інтелігентні конструкції; Міфологія - що фактично здійснює ту чи іншу інтелігентну конструкцію. (Стор. 205)
Загальний принцип релігії - це є життя, і, отже, субстанційно-тілесна затвердженість притому життя особистості, притому таке життя особистості, яка має на меті закріплення цієї субстанційно-тілесної затвердженості в буття вічному і абсолютному. (Стор. 120)
Міф такий, чиста міфологічність як така – не повинні бути, будь-що принципово релігійними.
Так релігія завжди живе питаннями (міфами) про гріхопадіння, спокутування, порятунок та ін.
Загальний підсумок: міф не є науковим, і зокрема примітивно-науковим, побудова, але живе суб'єктно-об'єктне взаємини, що містить у собі свою власну, позанаукову, зокрема міфологічну ж істинність, достовірність і принципову закономірність і структуру. (Стор. 120-121)
Кравченко І.І. Політична міфологія// Питання філософії. 1999. № 1 З. 43-49.
Міф – це ідеологія утопії, її світогляд та інтелектуальний матеріал, перетворена форма діяльності, як і утопія. (Стор. 3)
Міфологія - засіб соціальної організації з відповідними міфами (порядку, свободи справедливості та ін) (Стор. 16)
Отже, міф – не просто неминучий тіньовий бік реальності. (Стор. 17)
Прохоров М.М. Світоглядна самоідентифікація людини; Монографія. - Н. Новгород: ВДІПД,1998. 284с.
Аналіз основних концепцій світогляду, прирікають людини на пасивність змісту чи навпаки безмірно перебільшують його перетворювали можливості, і основ труднощів подолання цих крайніх позицій становлення нового світогляду вільного від крайностей, дозволяє зробити єдиний висновок. Досвід дослідження світогляду, отриманих щодо різних філософських напрямів, дає підстави кваліфікувати конкурентну боротьбу між категоріями матеріальними і патина як основне протиріччя руйнівного цілісність філософської конструкції і що становить основні труднощі по дорозі подолання. Дилема “споглядально-діяльного”, отже, основне уявлення нового світогляду для корекції світоглядної парадигми. (Стор. 75)
Прохоров, Михайло Михайлович
(нар. 04.11.1942) – спец. з онтології та теорії пізнання, теорії та історії світоглядів; д-р філос. наук, проф. Рід. у м. Новозибків Брянської обл. Закінчив філос. ф-т ЛДУ (1969); асп. Філос. ф-та (1972). У 1969-1972 – ст. викл. кафедри філос. Північно-західного заочного політехн. ін-та (Ленінград). У 1972-1977 – ст. викл. кафедри філос. Брянського інституту машинобудування. У 1977-1978 – ст. викладач, кафедри філос. та політ-екон. Могилевського держ. пед. ін-та, потім – ст. викл., доц. кафедри філос. Горьковського держ. ун-ту. У 1983-1984 викладав в ун-ті "Орієнта" м. Сантьяго-де-Куба. Після повернення продовжив роботу в ДГУ. У 1990-1991 – ст. н. с. (Стажування на філос. Ф-ті ЛДУ). У 1992-1994 – зав. кафедрою філос. Нижегородського держ. с.-г. ін-та, потім – проф. кафедри філос. Нижегородського держ. ун-ту. З 1997 проф. кафедри методол. та філос. Нижегір. держ. техн. ун-ту та кафедри філос. держ. Волзького інж.-пед. ін-та. З 1988 – зав. кафедрою філос. ВГІПІ. У 1994 році створив Нижегородський семінар "Теорія та історія світоглядів". Докт. дис. - "Діалектика споглядання та перетворення у людській діяльності: аналіз філософських підстав" (1991). З аналізу проблеми іст. та логіч. П. виніс переконання, що осн. питання філос. підлягає експлікації у тих відносини людини і світу (світовідношення), а чи не навпаки. Філос. трактує як теорію світогляду, що узагальнює результати науки, культури, давньої іст. форми світогляду. "Іст. форму світогляду" роздвоює на "зміст" (світовідношення) і "форму" (способи та засоби вираження світовідносини). Різні форми виражають те саме світовідношення, та сама форма - різні світовідношення. Виділив та охарактеризував три осн. типу світовідносини: споглядальне (людина "розчинна" у світовій субстанції, її змінах); реляційне чи активістське (стверджується віднесеність сущого до людини, первинність діяльності суб'єкта); коеволюційне, яке якісно відрізняється від двох попередніх (пріоритет однієї сторони світовідносини над ін. витісняється їх паритетом, рівністю); представив їх як осн. методи ідентифікації людини. Наприкінці ХХ століття відбувалася заміна активістського світогляду коеволюційним; онтологію П. представляє як фундам. історію переходу першого типу світовідносини через другий до третього, що треба враховувати в теорії пізнання та логіки. Показав актуальність проблеми процесуальності, її невичерпності та оновлення категоріальних форм вираження у мисленні; неправомірність обґрунтування елімінації людини системами із штучним інтелектом посиланнями на вчення про розвиток; сенс переходу від "філософії субстанції" до "філософії руху" і необхідність дотримуватися принципу (методу) відповідності логічного історичному.
Соч.: Місце проблеми історичного та логічного у марксистській філософії // В. ЛДУ. Сер. "Філософія". 1971. № 23; Розвиток системи категорій та основне питання філософії // Проблеми розвитку системи категорій марксистської філософії. Челябінськ, 1990; Діалектика споглядання та перетворення у людській діяльності. Красноярськ, 1990; У пошуках нового світогляду. Н. Новгород, 1992; Філософська метафора екологічної доби. Н. Новгород, 1995; Філософія Н.А.Бердяєва як вчення про свідомість свободи та творчості // Філософія свідомості у XX столітті: проблеми та рішення. Іванове, 1995; Уявна логіка Н.А. Васильєва та її підстави // Логіка, методологія, філософія науки: У X т. T.VI. М.-Обнінськ, 1995; Основні типи світогляду// Педагогічне огляд. 1996. № 3; Сучасність та світогляд: зміна в підставах // Світ людини: теорія та історія світоглядів. Н. Новгород, 1997; До онтології гри: три образи // Там же; Історія та світогляд. Псков, 1998; Світоглядна самоідентифікація людини. Н. Новгород, 1998; Ідея історичної філософії // Раціональне та ірраціональне у сучасній філософії. Іванове, 1999; Світогляд та методологія на порозі XXI століття: протилежність догматизму та потенціалізму // В. Тамбовського університету. Сер. "Гуманіт. Науки". №2 (18). 2000; Майбутнє Росії: коеволюційна стратегія розвитку // Росія та росіяни: вибір шляху. Н. Новгород, 2000.